?

Log in

No account? Create an account
Критика Бутакова - Журнал Витуса. — LiveJournal
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
June 5th, 2013
10:53 pm
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Критика Бутакова
Тут Ярослав Бутаков butakow подарил мне свою книгу "Зачем разуму космическая экспансия". Я обещал про это что-нибудь написать. Книгу я пока прочитал только до половины, но замечания уже есть.


Книга построена как диспут между Скептиком (выражающим точку зрения науки), Антропоцентристом (что является политкорректной заменой термина Креационист) и Энтузиастом (выражающим точку зрения разннобразных уфологов и контактеров и прочих альтернативщиков). Симпатии автора явно на стороне Скептика. Но развивая такую тему, желательно всё же это делать на современном уровне науки. А автору это удается не всегда.

Ну, например, в первом диалоге ведется речь о вероятности возникновения жизни вне Земли и разбирается астрономия экзопланет. Ну тут я автору могут только посочувствовать. Хотя книга издана уже в этом году, рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад. А в этой области всё меняется со страшной скоростью.
И вот уже оказывается что планеты у Альфы Центавра (правда B) есть, хотя и жарковато там для привычных нам видов жизни, и прямые фотографии экзопланет получены, и так далее.

Хотя автор сам неоднократно напоминает принцип "никогда не говори никогда", в смысле "если ученый говорит это есть, он скорее всего прав, если ученый говорит этого нет, он весьма вероятно ошибается", сам он следовать этому принципу забывает, и регулярно говорит "нет" ("у двойной звезды Альфа Центавра вероятно не может быть планет с постоянными орбитами" А почему у звезды с планетой-гигантом Юпитером в 5 а.е. таких планет целых четыре?)

Во втором диалоге, где при объяснении эволюции человека и его сельского хозяйства требуются факты из наук о Земле, всё становится существенно хуже. Например, когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может. Но извините, последние 30 лет мейнстримом в геологии является теория дрейфа литосферных плит, которые вот ровно это самое и делают. Конечно, не в результате ударов метеоритов, а из-за эндогенных причин - конвекции мантийного вещества, но тем не менее.

Конечно, 12 тысячелетий - слишком маленький срок, чтобы литосферную плиту развернуло на несолько градусов. Но вообще-то мексиканское нагорье, это зона активной складчатости. Так что там могла и какая-то локальная деформация случиться.

Впрочем, если бы я защищал точку зрения Энтузиаста, я бы попытался привязаться скорее к магнитному меридиану, чем к истиному. Благо разница магнитного склонения между Гизой и Теотиуканом почти такая, какая надо.

Возражения можно привести против утверждения насчет того, что вымирание диких предков культурных злаков связаны превращением исконных место обитания в агроландшафты. Вообще-то не надо быть профессиональным биогеорафом, чтобы представлять себе как преобразуются ландшафты при домашинном сельском хозяйстве. Это можно увидеть под любой подмосковной ЛЭП, где разводятся огороды-самозахваты. Основное свойство обрабатываемых вручную сельхозугодий - мозаичность. Всегда остаются межи, полосы отчуждения вдоль дорог околицы населенных пунктов, где обработка земли не производится.

Конечно, бывают ситуации когда первобытные земледельцы и скотоводы меняют ландшафт глобально - опустынивание, засоление. Но к тем районам "Плодородного полумесяца", откуда происходят основные европейские злаки, это не относится. Впрочем, высказанное Энтузиастом утверждение об отсутствии диких предков большинства культурных растений по-моему давно опровергнуто Вавиловым. Они есть. Ну многие культурные виды - полиплоидны. Но полиполоидия довольно частое явление.

Знакомство хотя бы с научно-популярными книгами Даймонда Скептику не помешало бы. Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого, а по достаточно старым и разнозненным источникам.

В общем, возражения Скептика Энтузиасту выглядят часто весьма неубедительно. И спасает первого только полная безграмотность второго (впрочем, весьма характерная для уфологов). Мне это напомнило дискуссии, периодически возникающие у меня в журнале по тэгу xxiii век. Где многие комментаторы начинают доказывать что предложенного мной варианта не может быть, потому что не может быть никогда. Но Ярослав-то прекрасно понимает методологическую ущербность такого подхода.

Ну например, возражение насчет того, что 99% генов человека совпадают с генами шимпанзе, а оставшийся процент состоит из тех же нуклеотидов значит человек не может быть генноинжерным проектом инопланетян. Вот, скажем, Шумил в "Последнем повелителе" со знанием дела описывает инопланетянина, осуществляющего генно-инженерный проект. Что делает у него Джафар? Берет за основу яйцеклетку аборигенного вида (правда там делают дракона из Homo Sapiens) а не человека из обезьяны, но метод очевиден - берем подходящий местный вид и вносим минимально необходимые изменения. Очевидно что эти изменения должны будут быть написаны на том же языке, что и остальной геном данного вида - ведь изменненым генам предстоит транслироваться с помошью тех же ферментов и управлять синтезом белков в тех же рибосомах. Очевидно также, что впоследствии модифицированный вид будет мутировать и эволюционировать по примерно тем же законам что и его дикий предок.

В общем, по-моему пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства. Возможность возникновения всех этих скачков естественным путём, как Хейердал на острове Пасхи демонстрировал возможность перемещения и подъема статуй силами аборигенов. Тогда палеоконтакт зарежет старик Оккам своей бритвой.

А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы.

К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика.


В рассужениях о гуманизме или негуманизме по отношению к встреченным внеземным расам по-моему, совершенно зря не упомянут К.Э. Циолковский. Который где-то писал о необходимости "избавить неразвитые расы от мучений", заселив освободившиеся планеты выскокоразвитыми существами. Всего около века назад, между прочим.

В общем, пока, наверное, хватит.


This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/869277.html. Please comment there using OpenID. Now there are comment count unavailable comments

Tags: ,

(26 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:emmy_l
Date:June 5th, 2013 08:15 pm (UTC)
(Link)
Удивительно про Циолковского. Не знала. Да, действительно... Нашлось в сборнике статей:

http://ruslit.traumlibrary.net/book/ciolkovskiy-cosm/ciolkovskiy-cosm.html

Меня особенно впечатлил вот этот фрагмент: «Отсюда вывод: во вселенной надо устранять все дурное, причиняющее страдания или увеличивающее безумие. Но устранять это надо без мучений для уничтожаемого. Как же это сделать? Очень просто — надо остановить размножение несовершенных. На это есть много способов.»

Там же и про заселение планет.

1933 год...
[User Picture]
From:kostya_h
Date:June 6th, 2013 07:46 am (UTC)
(Link)
Напоминает высказывания того, кто в этом же году случайно-намеренно вселился в Рейхстаг. Как все интересно, оказывается.
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 07:52 am (UTC)
(Link)
Не могу сказать, чтобы имевшие место в следующие десятилетие депортации корейцев, крымских татар или чеченцев как-от принципиально отличались от высказываний обоих этих деятелей.
[User Picture]
From:kostya_h
Date:June 6th, 2013 08:05 am (UTC)
(Link)
Естественно. Просто слегка неожиданно обнаружить такие фразы у казалось бы умного человека.
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 08:19 am (UTC)
(Link)
Это нормальный уровень позднеиндустриального зверства. В середине XX века кто только в евгенику не игрался.
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 07:55 am (UTC)
(Link)
Спасибо за ссылку.
From:spqr_voldi
Date:June 23rd, 2013 09:20 am (UTC)
(Link)
> 1933 год...

Тогда это было мейнстримом.
[User Picture]
From:gegmopo4
Date:June 5th, 2013 08:31 pm (UTC)
(Link)
Утопийцы признают вполне справедливой причиной для войны тот случай, когда какой-либо народ, владея попусту и понапрасну такой территорией, которой не пользуется сам, отказывает все же в пользовании и обладании ею другим, которые по закону природы должны питаться от неё.
[User Picture]
From:nicka_startcev
Date:June 5th, 2013 08:40 pm (UTC)
(Link)
на мой взгляд, против палеоконтакта главный аргумент "если им тут хорошо, то зачем они смылись, если им тут плохо, то зачем лезли, если бы их родная планета накрылась, то с их возможностями перелета они бы тут всё жестко колонизировали и у получившейся живности было бы явно два существенно разных предка"
[User Picture]
From:vlad_suh
Date:June 6th, 2013 05:22 am (UTC)
(Link)
А как насчёт научной экспедиции? Прилетели, построили базу. Покопались какое-то время, попутно развив у аборигенов карго-культ. Потом прибрались за собой, и улетели. А дикари остались строить ВПП для "богов" в меру своего разумения.
PS
Это не я всерьёз, а чисто пофантазировать.
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 07:57 am (UTC)
(Link)
Ага, прилетели, изучили местных аборигенов, поняли как правильно себя вести, чтобы оставаться незамеченными (а пока не поняли, совершили несколько проколов, оставшихся в фольклоре аборигенов), после чего установили режим биосферного заповедника, запретив всякую хозяйственную деятельность в планетной системе, где вызревает молодая предразумная раса.
[User Picture]
From:nicka_startcev
Date:June 6th, 2013 11:22 am (UTC)
(Link)
не знаю.

но с досветовыми перелетами такая экспедиция как-то нереально дорого будет. скорее уж колонисты прилетят и/или оставят кучу всего за собой.

а сверхсветовый - слишком фантастика, слишком много чего нарушает грубым образом.
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 11:40 am (UTC)
(Link)
Да в общем-то ничего не нарушает грубым образом, если мы себе представляем не разгон корабля до сверхсветовой скорости в обычном пространстве, а создание кротовой норы от одного массивного объекта до другого. Привязка хотя бы одного конца кротовой норы к массивному объекту исключает возможность создания "Тахионного антителефона", и принцип причинности выживает.
[User Picture]
From:nicka_startcev
Date:June 6th, 2013 12:12 pm (UTC)
(Link)
ну, в таком виде может и взлетит, кстати. Но, навскидку, привязывать надо оба конца.
Но действующей модели у нас все равно пока что нету.
[User Picture]
From:sezam_lj
Date:June 11th, 2013 06:43 pm (UTC)
(Link)
Вообще-то не выживает, этот парадокс, к сожалению, справедлив для любого сверхсветового способа передачи сигнала. Где-то попадалось обсуждение невозможности "ансибля" Ле Гуин, которая его тоже привязывала к массивным телам и думала, что всё обойдётся. Дело в том, что можно создать сотовую сеть из таких тел с ретрансляцией сигналов на летящий в данной системе скоростной корабль обычными электромагнитными волнами, в результате с такого корабля опять можно убить своего дедушку до своего рождения.
[User Picture]
From:alll
Date:June 5th, 2013 09:59 pm (UTC)
(Link)
> развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы

Эти гипотезы зарежет старик Поппер со своим критерием.
[User Picture]
From:almitin
Date:June 5th, 2013 10:11 pm (UTC)
(Link)
> прямые фотографии экзопланет получены

что подразумевается под фотографией?
вот например снимок Эриды, сделанный Хабблом:


а ведь пояс Койпера в тысячу раз ближе чем даже ближайшие экзопланеты
[User Picture]
From:darky1982
Date:June 5th, 2013 11:56 pm (UTC)
(Link)
[User Picture]
From:almitin
Date:June 6th, 2013 04:47 am (UTC)
(Link)
Спасибо, об этом и речь: насколько корректно называть изображение в один пиксель "фотографией экзопланеты"?
Наприведенном изображении как раз в этом плане более аккуратны, там используется термин "Planetary System"
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 07:58 am (UTC)
(Link)
Примерно настолько же корректно, насколько обычные снимки корректно называть "фотографиями звезд".
[User Picture]
From:butakow
Date:June 6th, 2013 04:25 pm (UTC)
(Link)
"рукопись, вероятно, была закончена не менее года назад"
Совершенно справедливо.

"когда речь идет о сравнении пирамит Гизы и Теотиукана, он утверждает что земная кора по мантии плавать не может".
Я утверждаю вовсе не это, а то, что земная кора как ЦЕЛОЕ не может провернуться вокруг мантии.
Вероятно, я недостаточно чётко изложил, для незнакомых с первоисточником, "гипотезу" Склярова о "сдвиге полюсов", к-ую защищает Энтузиаст и опровергает Скептик.

"Эволюцию человека он тоже излагает отнюдь не по последним книгам Маркова и Вишняцкого"
Книги указанных авторов мне знакомы, и я на них ссылаюсь. Но я НЕ ИЗЛАГАЮ эволюцию человека, и именно потому, что это сделано в названных книгах.

"пытаться доказывать отсутствие вмешательства - это дело довольно гиблое. Доказывать надо ненужность вмешательства"
Справедливое утверждение.

"А так можно по приколу развить пару десятков гипотез о возможном палеоконтакте, которые средствами современной науки будут принципиально неопровержимы. То есть находку, которая неопровержимо доказывает, что контакт был, представить себе можно, а находку, доказывающую что его не было - увы"
Автор и пытается показать, что "гипотеза" палеоконтакта на таком ненаучном подходе и основана.

"К сожалению, понимая сознанием ущербность телеологического подхода к эволюции, совсем отказаться от рассмотрения эволюции как линейного процесса имеющего "вершину" или "венец" автор не смог. Подсознательно это всё равно проскальзывает в точке зрения Скептика"
????????

В целом, спасибо за откровенную критику.

ПС. Кстати, не "подарил", а вручил в качестве приза за верный ответ: http://butakow.livejournal.com/351429.html

[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 6th, 2013 05:41 pm (UTC)
(Link)
Вопрос был настолько простой что мне даже слегка стыдно что я перехватил этот приз у постоянных читателей.

А вообще, надо второй пост написать. Поскольку книгу я дочитал, и теперь можно не мелким буквоедством заниматься, а дискутировать по существу вопроса.
[User Picture]
From:butakow
Date:June 6th, 2013 09:01 pm (UTC)
(Link)
Никто, кроме Вас, почему-то не заинтересовался тем вопросом!
(Deleted comment)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:June 7th, 2013 03:14 am (UTC)
(Link)
Ты знаешь поговорку "Новые теории никогда не принимаются. Или они отвергаются, или постепенно вымирают их противники". Вот ты имеешь дело с таким противником. Когда я учился в университете, таких противников было ещё около половины, среди них - директора академических институтов. Сейчас их стало гораздо меньше.
[User Picture]
From:helvene
Date:June 12th, 2013 02:08 pm (UTC)
(Link)
Это, прошу прощения, было примерно в 85-ом году?

Edited at 2013-06-12 02:09 pm (UTC)
[User Picture]
From:vchernik
Date:June 10th, 2013 09:02 pm (UTC)
(Link)
My Website Powered by LiveJournal.com