?

Log in

No account? Create an account
Размер имеет значение - Журнал Витуса. — LiveJournal
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
March 4th, 2013
10:58 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Размер имеет значение
В предыдущем посте дискуссия почему-то свелась к воплям "ах, без крупных организаций все эти мелкие инновационные конторы ничего не смогли бы".

Ну да, всего десятилетие с небольшим назад кончился XX век, период индустриального общества, когда единственным способом что-то дешево произвести, было собрать тысячу человек в одном большом цеху и поручить каждому закручивать одну-единственную гайку. Сейчас плечами гигантов, на которых стоит современность, являются именно эти индустриальные корпорации.

А ещё раньше был XIX век, когда не было ни земснарядов, ни десятикубовых экскаваторов, ни направленных взрывов и единственным способом прокопать канал было согнать десять тысяч человек с лопатами и тачками. Котлованы под цеха заводов, производивших первые экскаваторы и самосвалы тоже копали лопатами и тачками. Но с тех пор как эти заводы дали продукцию, объемы земляных работ, выполняемых челвоечеством существенно возросли. А количество занятых - упало.

В принципе, это общий тренд развития начиная с механической прялки "Дженни", на которую ополчались луддиты - заменять труд многих людей трудом машины и немногих людей, ею управляющих.

Так например, для управления парусником с прямым вооружением в XIX веке требовалось сотни человек народу,
на угольном пароходе начала XX века требовались десятки кочегаров, а сейчас супертанкером, который по грузоподъемности превосходит эти парусники и пароходы на пару порядков, управляет 15-20 человек.

Поэтому большие компании бывать вообще говоря, двух видов - те, у которых много сотрудников, и те, у кого много дорогостоящего производственного оборудования.

Изложенные в предыдущем посте организационные проблемы касаются компаний, у которых много сотрудников. Потому что это проблемы выстраивания отношений между людьми.

В общем, складывается такое представление, что в ближайшее время человечеству предстоит тем или иным образом преодолеть барьер Питера, барьер неэффективности больших (в смысле числа сотрудников) организаций.

Преодолеть этот барьер можно двумя способами:

1. Научиться эффективно управлять большими коллективами,
2. Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.

Очевидно, что первый путь является гуманитарной проблемой, а второй - технической. Гуманитарных проблем за последнюю сотню лет человечество не решило толком ни одной, хотя ставились весьма масштабные эксперименты, приводившие к миллионам жертв. Взять, например, начавшийся почти сто лет назад и продолжавшийся почти 70 лет эксперимент по кардинальной смене мотивации к труду в России/СССР. Это как раз была попытка решить проблему управления большими коллективами.

Технические проблемы, наоборот, человечество только и делало, что щелкало как семечки. Вот уже и задача вывода грузов на орбиту решается коллективом SpaceX в 500 человек. Ну и что, что купленные на рынке клапаны пошаливают? Груз тем не менее, хотя и с задержкой на несколько часов, доставляется по назначению.

А вот 500 человек - это уже где-то в районе последнего числа Данбара - коллектив в котором руководитель может знать каждого сотрудника в лицо и по имени. Здесь применимы "человеческие" методы мотивации и управления.

This entry was originally posted at http://vitus-wagner.dreamwidth.org/842486.html. Please comment there using OpenID. Now there are comment count unavailable comments

Tags: , ,

(107 comments)

Comments
 
[User Picture]
From:livejournal
Date:March 4th, 2013 07:38 am (UTC)

Бог на стороне больших батальонов?

(Link)
Пользователь metaclass сослался на вашу запись в записи «Бог на стороне больших батальонов?» в контексте: [...] http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html [...]
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:pashkovdv
Date:March 4th, 2013 07:40 am (UTC)
(Link)
А вот 500 человек - это уже где-то в районе последнего числа Данбара - коллектив в котором руководитель может знать каждого сотрудника в лицо и по имени. Здесь применимы "человеческие" методы мотивации и управления.
- думаю, применительно к коллективам будет гораздо меньшая цифра из-за текучки.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 07:43 am (UTC)
(Link)
Нужно еще учесть, то что руководитель организации должен знать в лицо не только своих сотрудников, но и смежников, контрагентов, заказчиков. Ну и личная жизнь за пределами организации у него тоже есть.

Но всё же 500 это предпоследнее число Данбара, а последнее - 1500.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:kant_elz
Date:March 4th, 2013 07:54 am (UTC)
(Link)
Вы вырываете из рук государственников последние доводы! :-))
Они вам этого не простят. Вон - "Русаналита" уже погнали из ЖЖ...
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:05 am (UTC)
(Link)
У меня блог реплицируется на две площадки - обе одновременно не убьют, и у меня будет время сделать резервную копию и поискать ещё одно место.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:bulgurkhan
Date:March 4th, 2013 08:02 am (UTC)
(Link)
Разве среднее число Данбара не равно 150?

Я думаю,что существуют отдельные индивидуумы,у которых благодаря особенностям мозга число Данбара может доходить до 1000-2000,но не у каждого из них сбалансированный мозг.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:08 am (UTC)
(Link)
Я об этом уже как-то писал.
Существует не одно число Данбара, а целая последовательность таких чисел, соответствующих разным уровням эмоциональной близости. Тот кто вам Данбара пересказывал, по каким-то своим соображениям выбрал один уровень из этой шкалы, а там уровней больше.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:hungry_ewok
Date:March 4th, 2013 08:17 am (UTC)
(Link)
В реальности, данной нам в ощущениях, процесс эволюции компаний выглядит как поглощение "мелких и эффективных" "крупными и неэффективными". Крупные торговые сети выживают мелкие магазинчики, крупные телекомы давно сожрали мелких провайдеров, из производителей десктопных процессоров/видеокарт/винтов осталось 2-3-4 крупных игрока, итыды итыпы.

Что как бы намекает что слухи о неэффективности несколько преувеличены.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:23 am (UTC)
(Link)
Динозавры тоже так думали своим крестцовым мозгом. Но таки крысы выиграли.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
(Deleted comment)
[User Picture]
From:norian
Date:March 4th, 2013 08:18 am (UTC)
(Link)
> Dunbar has argued that 150 would be the mean group size only for communities with a very high incentive to remain together

500 - это уже далеко за гранью, только текучка будет в районе 50-150 в год

(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:22 am (UTC)
(Link)
Есть такая тонкость что "организация" и "community" - это РАЗНЫЕ ВЕЩИ. Организация - она внутри себя структурированная. Поэтому для сотрудников организации количество людей, с которыми они постоянно общаются
оказывается в общем меньше, чем общее число сотрудников.

Хотя, конечно, лучше бы, чтобы размер рабочих коллективов укладывался в 30-50 человек.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:permea_kra
Date:March 4th, 2013 08:26 am (UTC)
(Link)
>Поэтому большие компании бывать вообще говоря, двух видов - те, у которых много сотрудников, и те, у кого много дорогостоящего производственного оборудования.

Мнээээ
А куда отнести компании, владеющие сетью оборудования, которое само по себе может и не очень дорогое?
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:28 am (UTC)
(Link)
Это как, интересно? Если оборудования много, то оно в совокупности стоит дорого, даже если каждая единица и дешёвая.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
From:karpion
Date:March 4th, 2013 08:36 am (UTC)
(Link)
В предыдущем посте дискуссия почему-то свелась к воплям "ах, без крупных организаций все эти мелкие инновационные конторы ничего не смогли бы".
Таких воплей не было. Была конструктивная дискуссия.
Я негодую на Вашу необъективность, предвзятость и размышления о репрессиях в мой адрес.

это общий тренд развития начиная с механической прялки "Дженни", на которую ополчались луддиты
Тогда власти ещё не поняли, что нужно даже ценой эффективности экономики сохранять/создавать рабочие места.

на угольном пароходе начала XX века требовались десятки кочегаров
Меня всегда удивляло (особенно при чтении А.С.Новикова-Прибоя), почему никто не догадался сыпать уголь в топку под собственным весом - разместить угольные ёмкости выше котлов. А при необходимости поднимать уголь снизу - использовать лифты. Можно было использовать вагонетки.

в ближайшее время человечеству предстоит тем или иным образом преодолеть барьер Питера, барьер неэффективности больших (в смысле числа сотрудников) организаций.
Можно подумать, взаимодействие между мелкими предприятиями лишено проблем межчеловеческой коммуникации!
Витус, Вы меня расстраиваете. (Хотя ниже Вы сами осветили этот аспект.)

Научиться делать то, для чего раньше требовались большие коллективы, коллективами такого размера, чтобы ими можно было эффективно управлять.
Вы про замену одного большого коллектива на много мелких коллективов? Или про механизацию+автоматизацию труда?

Гуманитарных проблем за последнюю сотню лет человечество не решило толком ни одной
Введение пенсий, образования, медицины - это разве не решение проблем?

Вот уже и задача вывода грузов на орбиту решается коллективом SpaceX в 500 человек.
Ага. Вот только не надо забывать, что компоненты для носителя куплены у тучи фирм, и взаимодействие с ними - это гуманитарная задача. Её решили или как?
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 08:52 am (UTC)
(Link)
> Тогда власти ещё не поняли, что нужно даже ценой эффективности экономики сохранять/создавать рабочие места.

Вот насчёт "чем бы занять бездельников и как это соотносится с экономикой" - это отдельная тема, на которую надо писать отдельный пост.

> Меня всегда удивляло (особенно при чтении А.С.Новикова-Прибоя), почему никто не догадался сыпать уголь в топку под собственным весом

Потому что он тогда гореть нифига не будет. Работа кочегара, конечно, не является сильно высококвалифицированным трудом, но тем не менее поддержание пара на марке требует определенной квалификации. Опять же, учитываем что речь идет о корабле. Который штормовой волной кидает так, что у него крен достигает 40-50 градусов.

В XX веке появились системы автоматической подачи твердого топлива в топки паровых котлов. Сначала - на стационарных ТЭЦ. Там правда, это было сделано порсредством измельчения угля в пыль и подачи его в топку струёй воздуха. Проекты приспособления подобной технологии к корабельным энергоустановкам я читал в 80-е годы в журнале "Морской флот" как самый что ни на есть хайтек. Потому как флот ещё в начале XX века (французская ПЛ "Нарвал", 1901 год, английский ЛКР "Дредноут" 1906. русский ЭМ "Новик" 1911) перешёл на жидкое топливо, которое решило проблему "зависимости от мускульной силы людей".


> Введение пенсий, образования, медицины - это разве не решение проблем?

Нет. это их создание. Точнее, первые два упомянутых являения - это попытка скомпенсировать распад традиционной многопоколенческой семьи. Попытка, прямо скажем, не сильно более удачная чем советская попытка тотального изменения мотивации к труду. Третье - попытка интегрировать в общество, сделать общедоступными, технологические достижения в области медицины. В основном она возникло из-за общего развития страхового дела, которое сделало это возможным.

> компоненты для носителя куплены у тучи фирм, и взаимодействие с ними - это гуманитарная задача. Её решили или как?

Эту задачу где-то как-то решали ещё во времена эпохи Возрождения. Хреновенько правда, но решали. Принципиального прогресса здесь тоже, увы, нет. И есть свои проблемы связанные с ростом сложности закупаемых компонент. Но на эту тему хотя бы работы Акерлофа есть.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:svchost1101
Date:March 4th, 2013 08:59 am (UTC)
(Link)
"ах, без крупных организаций все эти мелкие инновационные конторы ничего не смогли бы".
Кстати да, наша "инновационная" контора с численностью инженеров в 20 человек заказывает прототипы на крупных предприятиях, потому что у нас нет своих производственных мощностей от слова совсем.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:irin_v
Date:March 4th, 2013 11:12 am (UTC)
(Link)
А если по простому, через эффективность? Гиганты давно отошли на задний план или раскололись на автономные фирмы.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 11:58 am (UTC)
(Link)
Эффективность чего? Эффективность решения задачи мерять довольно сложно. Потому что только в исключительных случаях можно сравнить решения задачи крупной структурой и мелкой (пример - мост в Шарье).

Эффективность зарабатывания компанией прибыли? Но что для компании - прибыль, для общества, как правило, издержки.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:moonrainbow
Date:March 4th, 2013 11:24 am (UTC)
(Link)
Ценность больших организаций как раз в том, что у них есть ресурсы (человеческие, финансовые и прочие) управлять и поддерживать крупные производственные мощности. Даже при том, что скорость инноваций в таких организациях ниже, чем в средних. А производственные мощности - это то, на чем стоит цивилизация.

Для того, чтобы это преимущество у них отнять, необходимо совершить еще одну революцию в технологиях: создать промышленные объекты с автоматизацией собственного обслуживания и ремонта.

Пока такого нет, и не скоро будет. Значит, в составе организации будут люди - те самые человеческие ресурсы, которые позволяют оборудованию бесперебойно работать с минимальным вмешательством.

Да, уже сейчас промышленный объект может управляться сменой операторов из нескольких человек, а персонал всего завода может составлять сто человек с учетом административных работников. Но для обслуживания оборудования нужен будет штат, превышающий численность оперативного персонала такого завода. Если эти люди находятся не в составе персонала завода - значит, они будут разбросаны по сервисным отделам компании-производителя оборудования, но они все равно будут. А когда он и не на заводе, и не у производителя, а в некоторой организации на аутсорсинге, то это плохо, так как обычно вскоре после такой реорганизации существенно растет аварийность.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 4th, 2013 11:38 am (UTC)
(Link)
Ценное замечание.

Собственно это две главных проблемы, которые и надо решить:

1. Аккумуляция необходимых средств.
2. Возможность быстрого превращения этих средств в производственные мощности.

Задача обслуживания, вероятно, ближайшие несколько десятилетий будет решаться методом "выкинуть неисправную деталь и заменить её на полученную у поставщика запасную".

Заметим, что мы совсем не стремимся избавиться от людей в экономике СОВСЕМ. Мы стремимся уменьшить численность коллективов од того уровня, чтобы в этом коллективе эффективно работали неформальные, "человеческие" методы управления.

Первая задача - она исключительно гуманитарная. С технической стороны дела там можно только удешевлять конструкцию, уменьшать объем необходимых средств.

Вторая - вполне техническая. И в этой области идет достаточно активное развитие, которое отслеживает в своём журнале ailev.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:rblaze
Date:March 4th, 2013 12:09 pm (UTC)
(Link)
Торговые парусники, даже большие, ходили с экипажем человек в 10-15. Я сильно удивился, когда узнал.
(Replies frozen) (Thread)
From:karpion
Date:March 6th, 2013 04:23 pm (UTC)
(Link)
А можно точнее? Когда, на каике расстояния, что значит "крупные"?
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:gilgatech
Date:March 4th, 2013 12:14 pm (UTC)
(Link)
Витус, если вас читать, и жить хочется.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:livejournal
Date:March 4th, 2013 02:44 pm (UTC)

Управленческое

(Link)
Пользователь justy_tylor сослался на вашу запись в записи «Управленческое» в контексте: [...] и http://vitus-wagner.livejournal.com/844634.html [...]
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:Serge Shikov
Date:March 4th, 2013 06:24 pm (UTC)
(Link)
> Технические проблемы, наоборот, человечество только и делало, что щелкало как семечки. Вот уже и задача вывода грузов на орбиту решается коллективом SpaceX в 500 человек.
Блин, да нихрена это не решение технических проблем. Реальное решение проблемы вывода груза на орбиту включало такие технологии, как материаловедение, например. Или скажем технологию обработки титана, чисто для примера. То что они сегодня решены - ни разу не означает, что их решил этот коллектив из 500 человек.

> Ну и что, что купленные на рынке клапаны пошаливают?
Ну и то. Это значит, что для пилотируемого полета эта техника уже не годится. Да и для коммерческого пуска никто ее не выберет больше, как только станут известны данные о реальной надежности, которые можно будет сравнить с чем-то. Сегодня долетело, завтра долетело на честном слове, послезавтра бабахнуло. И все на этом. То что у них запуск дешевле, перестанет волновать кого-либо после первых выплат по страховке полезной нагрузки.

А надежность у них пока-что как у Булавы, не к ночи будь сказано: только пять из девяти запусков успешны.

У Булавы, для сравнения, что-то типа 11 успешных из 18, при том что условия несопоставимые.
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:si14
Date:March 10th, 2013 03:17 pm (UTC)
(Link)
>для коммерческого пуска никто ее не выберет больше
А что выберут, позвольте поинтересоваться? Скажем, для полётов к МКС. Вы в курсе, что на МКС грузы на доставку на Землю лежали аж с момента прекращения запусков Шаттлов, потому что тупо не на чем было?

>пять из девяти запусков
На всякий случай напомню, что Falcon 9 запускали только 5 раз. И все из запусков успешны.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
My Website Powered by LiveJournal.com