?

Log in

No account? Create an account
Об видеоблоггинг - Журнал Витуса. — LiveJournal
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
July 20th, 2016
09:48 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
Об видеоблоггинг

(64 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:sizif73
Date:July 20th, 2016 06:28 pm (UTC)
(Link)
Со звездным небом не получится, говорящая голова будет пересвечивать. Или какую-нибудь подсветку послабее, с соответствующей чувствительностью камеры, или грим фосфоресцирующий. Последний и для алхимического антуража пойдет.
[User Picture]
From:toman_k
Date:July 21st, 2016 12:03 am (UTC)
(Link)
> Или какую-нибудь подсветку послабее, с соответствующей чувствительностью камеры

Это какая ж чувствительность-то нужна... Прошлой осенью в ноябре снимал я звёздное небо (и на первом же кадре повезло сфоткать метеор - но больше не везло, я десятка два нащёлкал, и видел визуально штук 5-6 метеоров - но все они пролетали, как назло, в паузах между экспозициями). Вот этот кадр с метеором.



В верхнем левом углу видна моя смазанная зелёная морда в шерстяной шапке. Судя по всему, это я случайно подсветил себя, включив (на пару секунд) зеленоватую подсветку наручных часов, забыв о том, что нахожусь в кадре. Но это 30-секундная выдержка (максимум, который умеет снимать камера самостоятельно, без "тросика" - впрочем, более длинные выдержки в данном случае были бы всё равно бесполезны: и телескопной монтировки нет, чтобы звёзды не расползлись, и метеор, если вдруг пролетит, потеряется на фоне). На максимальной для моего фотоаппарата чувствительности 6400 ИСО. Допустим, современные полнокадровые зеркалки или аналогичные им по уровню беззеркалки могут снимать с чувствительностью в 4-8 раз больше и при этом ещё приличным качеством. Но это всё равно получается 4-8 секунд выдержки. Даже если чувствительность до упора - ну, где-то на выдержке 1 с или даже полсекунды можно будет иметь какое-никакое звёздное небо. Но это всё равно слишком длинная выдержка для видео.

У меня вообще сомнения, что это физически осуществимо. В смысле, что на таких освещённостях (которые имеет ночное небо там, где на него имеет смысл смотреть в поисках звёзд) тупо фотонов не хватает, чтобы получать какое-то сносное качество _движущейся_ картинки.
[User Picture]
From:sizif73
Date:July 21st, 2016 12:19 pm (UTC)
(Link)
На серийной пользовательской технике это, естественно, неосуществимо. Неохота затевать исследование, но вроде как есть оборудование, которое и из одиночного фотона будет давать пиксель для видеокартинки. Дальше уже настраивать, чтобы пересвета не было. Для подсветки диктора тогда понадобятся пара светлячков или небольшая гнилушка.
[User Picture]
From:toman_k
Date:July 22nd, 2016 08:53 pm (UTC)
(Link)
Одиночный фотон в роли пиксела не даёт приемлемого качества. Собственно, потребительская техника не так уж далека от этого уровня: ловится довольно неплохая доля фотонов. Проблема именно в том, что когда у нас на каждом пикселе ловятся единицы фотонов, статистический шум перекрывает собой все детали изображения кроме самых контрастных. С этим можно бороться только физическим увеличением сечения объектива, как в телескопах. Но в телескопах нет проблем с глубиной резкости, а при съёмках на небольших расстояниях это самое увеличение входного сечения объектива элементарно уменьшит глубину резкости до толщины бумажного листа. Так что один хрен при низких освещённостях придётся сильно снижать разрешение для получения адекватной не слишком зашумлённой и не слишком размытой картинки. И это именно принципиальное физическое ограничение, вытекающее из объективно недостаточного количества фотонов в нужном узком секторе для построения качественной картинки.
My Website Powered by LiveJournal.com