?

Log in

No account? Create an account
О влиянии радиационного фона на здоровье - Журнал Витуса. — LiveJournal
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
March 20th, 2015
08:10 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О влиянии радиационного фона на здоровье

(116 comments)

Comments
 
[User Picture]
From:wim_winter
Date:March 20th, 2015 09:54 am (UTC)
(Link)
Интересно, что такое "поганое" в вашем понимании.
Под воздействием радиации вода и пища ионизируются.
Питаться _постоянно_ ионизированной пищей не полезно, так как эффекты имеют накопительный характер.

Скажите, вы в принципе способны поверить, что ваш оппонент не глупее вас? Просто у него нет страстной веры в цветущие на Марсе яблони?

Про ГМО и пр. - забавно, что вы о них упомянули. Методологически вы как раз поступаете как те шизики, которые убеждены в его опасности.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 10:05 am (UTC)
(Link)
щитто? Ионизируется навсегда? Рекомбинацию, и ащще банальную химию щитто, отменили-с в вашей Вселенной? Не болтайте ерундой, пожалуйста, сил моих нет на это смотреть.


offtop: Я ваши замечания про методологию буду удостаивать вниманием, когда вы хотя бы явно лажеть перестанете (и действовать рефлексивно), не раньше.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 20th, 2015 10:08 am (UTC)
(Link)
Рефлексивно или рефлекторно? Я тут с интересом наблюдаю за этой битвой интеллектов и хочу кое-какие методики для себя позамствовать.

Поэтому интересно что такое "действовать рефлексивно". Что такое "рефлекторная реакция" и при чем она в данной ситуации я понимаю. А "рефлексия", это как мне казалось немножко про другое, хотя тоже вещь часто вредная.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 10:22 am (UTC)
(Link)
арефлексивно же, да. Очепатка или непропечатка.

Сдерживаюсь, как могу, и все равно, вижу, что сдерживаюсь мало, mea culpa. Сейчас по делам прервусь, и как раз будет время порефлексировать на эту тему:).

Ну, от методолога требуется способность к рефлексии. В первую голову вообще-то (ну, в первой обойме - точно). Поэтому мне трудно принимать методологические советы от действующего реактивно/ аффективно человека (сам так действую порой, бывает; но умею же и иначе! Как собеседник то де самое покажет... но это уже другой разговор будет, не так ли?).

Надеюсь вернуться после прогулки если не с зароком "не вступать/ не съезжать", то с планом/ набором принципов - что делать, чтобы такого не допускать (мне кажется в "если не, то" я тут иерархию перепутал, "кто на ком стоит"... или нет :) ). Чтоб не надоесть, ну и для собственного развития :)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:staerum
Date:March 20th, 2015 02:29 pm (UTC)
(Link)
Это была бы чистая победа, если бы не проблема с потенциальной социологической однородностью выборки (по возрасту / соц. положению).

Важное уязвимое место. Возможно оно в исследовании как-то раскрыто/учтено?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 02:42 pm (UTC)
(Link)
все ссылки - в студии. Копай - не хочу. Лично я сомневаюсь (от слова "вообще не верю ни на секунду, абсолютно") в большом соцвлиянии на частотность изменяемых здесь событий (смертность от рака и наследуемые отклонения развития у новорожденных) на выборке в 10000 чел., проживавших 9-20 лет в рядовом микрорайоне. Соцвлиянии, дающем настолько разительное отличие от среднепопуляцияонного.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:wim_winter
Date:March 20th, 2015 10:36 am (UTC)
(Link)
Так фон-то постоянно повышенный. Это на Тайване - ионизировалась/разионизировалась. А тут Марс.

Каждый решает сам, что ему брать во внимание, а что не брать. Я вот вас не буду далее во внимание принимать. Очередной балабол.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:c70we7
Date:March 20th, 2015 11:23 am (UTC)
(Link)
"Это на Тайване - ионизировалась/разионизировалась."

Определённый контингент (и не малый — пенсионеры, молодые мамаши с деньми и сами дети) должен сидеть в м-не практически безвылазно.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 05:04 pm (UTC)
(Link)
>Интересно, что такое "поганое" в вашем понимании.

- мое понимание тут не при чем, я тестировал наличие мифологического сознания у вас. Было совершенно непонятно, что за схему вы себе придумали (помните в "Белых одеждах"? - (близко к тексту, по смыслу) - "значит у него есть своя версия этой чуши!").

Во-первых, это (мнимое вами "накопление ионизации в пище-воде") не идет под разделом "радиационное воздействие на организм". С этого мне и в предыдущий раз начать следовало бы, но я был, гм, слишком шокирован глубиной креатива.

Во-вторых, и далее -

Смотрите, какая штука получается. По вам так ионизация - накапливается, и неплохо так. С одной стороны. С другой, так как нас, внезапно, не окружают сильноионизированные жидкости (остановимся на воде), при том, что фон не нулевой - очевидно, рекомбинация таки происходит. Уже тут можно было бы насторожиться. (Другой повод насторожиться был в части про "в микрорайоне пища вода - то подвергается воздействию, то нет", но почему -лень разворачивать сейчас, а дальше - может и не потребуется (но если кратко - пища и вода там тоже в зданиях хранится, если выноса из здания достаточно для снятия последствий, то проблема не в экспозиции пищи/воды, а в потоке излучения)).

Сейчас же разберем тему "накопительности ионизации в пище и воде, передающей свое вредной воздействие организму потребляющего их человека".

Давайте я вам тут цитатку тисну:
Константы скорости различных ионных реакций, как и обычных химических реакций, сильно отличаются друг от друга (табл. 8). Однако в целом ионные реакции относятся к числу быстрых процессов. Реакции рекомбинации ионов водорода с анионами кислотного остатка или с ионами гидроксила характеризуются наиболее высокими скоростями среди процессов, протекающих в жидкой фазе.


Время жизни ионов и свободных радикалов, полученных в результате радиолиза воды в воде - доли секунды. Миллионные и меньше. Вы таки еще хотите поговорить об ионизированной радиацией воде?

Максимум, при очень хорошем потоке можно добиться образования пероксидов водорода в воде в сколь-нибудь заметных количествах (и заметной кислородизации воды атомарным кислородом). Еще раз, при сильном потоке, он исчезнет - исчезнет проблема. Но вот хоть убей не представляю, как это можно сделать неразрешимой проблемой для нью-марсиан (даже будь у них такие потоки).

Та же петрушка с воздействием на пищу, оно мало отличается от воздействия на собственный организм (а результаты такого воздействия нам показали); ожидать долгого "хранения" что там, что там высокоактивных свободных радикалов - нелепо. А ведь организм пищи еще и очищаться от "мусорного"/больного будет (к вопросу о продуктах повреждений клеток пищи свободными радикалами), до того, как на стол попадет. Что там по-вашему имеет "накопительный характер", я ума не приложу.
____________


Вы пока что продемонстрировали лишь невладение предметом разговора, тягой сползания к переходам на личности, и неспособность признать свои ошибки.

Вот уж кто тут после этого кто - это, конечно, тот еще по сложности вопрос.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:rblaze
Date:March 20th, 2015 07:02 pm (UTC)
(Link)
Я извиняюсь, но долговременная ионизация вещества - это что-то из области Токамаков и прочих экспериментов с плазмой.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
My Website Powered by LiveJournal.com