?

Log in

No account? Create an account
О влиянии радиационного фона на здоровье - Журнал Витуса.
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
March 20th, 2015
08:10 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О влиянии радиационного фона на здоровье

(116 comments)

Comments
 
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 06:17 am (UTC)
(Link)
в данном тайваньском исследовании суммарная накопленная доза была выше, чем у подавляющего числа чернобыльских ликвидаторов. По одной из ссылок (не помню, приведенных здесь, иль нет) про это вообще прямым текстом писали.

С чернобыльским случаем тут есть лишь одна, но очень важная в деле космонавтики/ колонизации разница: в тайваньском эксперименте мы видим чистый эксперимент по внешнему облучению (от конструкций зданий), в чернобыльском случае - мы видим эксперимент по облучению с приемом актиноидов (к тому же - усваиваемых, в первую голову привет стронцию, далее - йод, etc) внутрь (что другую, радикально большую дозу (а порой - и механизм воздействия, например альфа и бета, а то и осколки потяжелее, при чем в местах нежных, недоступных при "облучении извне") по отдельным критически важным участкам дает, хоть ее и пытаются привести к "эквивалентной" при расчетах в зивертах).
[Т.е. резюме - в случае космонавтах - чистый Тайвань, а не Чернобыль. Туда и смотрим, и там - все в порядке].



Так что тут понятны источники различий. И никакой, простите "опять этой чертовой неопределенности", что может быть убедительней, чем двадцатилетний эксперимент на десяти тысячах подопытных людей - то. И еще раз - это лишь один из камней в огород "линейной концепции ущерба", и радиофобов, почитайте related links в приведенных статьях/ на страницах NCBI с этими статьями - тыщщи, тыщщи их и на людях (начиная с феномена здоровья (снижения раковых смертей) и долголетия выживших в первые годы после Хиросимы/Нагасаки; что да, лекго было в область "проклятой неопределенности" отнесть), и, главное - кучи экспериментов на животных, и понимания механизма наблюдаемых эффектов (почитайте, посмотрите по разделу статей "ссылающиеся на/ ссылались на" - там свежак наисвежайший в том числе есть на эту тему).
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 06:30 am (UTC)
(Link)
Да плевать мне на космонавтику. С ней всё понятно, что ничего не светит, пока здесь грызутся из-за куска хлеба побольше.
Т.е. в первые годы после Нагасаки или ликвидации Чернобыля все мрут, а потом чудодейственным образом долголетствуют? И всё из-за радиации? Так ли я понимаю (если вкратце)?

Edited at 2015-03-20 06:31 am (UTC)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 06:43 am (UTC)
(Link)
мрут (при чем - быстро, "будешь к завтрему здоровый, если только не помрешь") словившие лютый overdose (извне ли, изнутри), и те, кто "накушался (натурально, принял внутрь, и оно там "застряло" ("я к вам пришел навеки поселиться")) много бяки". Ну, накушавшиеся (и потому "все свое-ношу с собой") еще страдают сильно, и при том, бывает, и долго.


Вопросы же про остальных мне непонятны, у вас перед глазами результаты исследования/ расследования - при средней дозе в 400 мЗв, (с максимумами - в 1 - 3 Зв) (экспозиция - 9-20 лет) смертность от рака уменьшается в 33,12 раза в сравнении со среднепоппуляционной, кол-во случае наследуемых дефектов развития у новорожденных - в 15 с копейками раз. Я не знаю, как тут "сплясать" понятнее и точнее.

Понимаю, может вы хотели именно про Хиросимовцев-Нагасакцев? - поищите, там интересно. Другое дело - не так контролируемо, и все там хотели "невлазящие" в концепцию линейного ущерба данные свести на что-нить левое "за ними более пристально наблюдали, и лучшая выживаемость - побочный эффект этого пристального мед. внимания, ранняя диагностика, лучший уход, все дела". С тайваньским случаем только вот такое рассуждение не прокатывает.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 06:49 am (UTC)
(Link)
Я выше тоже привёл ссылку на результаты различных исследований последствий аварии. Там как-то не заметно положительное влияние. И кому верить? Естественно, всё можно объяснить политикой, однако.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 07:01 am (UTC)
(Link)
верить джентельменам. Желательно не украинско-белорусским тайваньским, и не на слово.

Я причины различий описал несколько раз. Минус дают нажравшиеся стронция и йода, в первую голову.

Про эффект же нагасакцев-хиросимцев в сей области только ленивый не вспоминал.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 07:10 am (UTC)
(Link)
Предпочитаю никому из.
В общем, понятно. Спасибо за ликбез.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 07:26 am (UTC)
(Link)
всегда пожалуйста. Рад, если обогатил.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:p2004r
Date:March 20th, 2015 11:32 am (UTC)

Ну тогда простой вопрос...

(Link)
1) Молодой свежепостроенный район в Тайване был заселен стариками или молодыми семьями?

Получается -- джентельмены взяв "поперечный" демографический срез спокойно транслируют его результаты на "продольную" смертность от рака?

2) Результаты этой экспозиции население этого чудо-микрорайона вполне может словить в предпенсионном и пенсионном возрасте.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:p2004r
Date:March 20th, 2015 11:40 am (UTC)

Если что, то вот ссылка на зависимость частоты от возра

(Link)
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 09:02 am (UTC)
(Link)
стронция, йода и цезия, да.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:beldmit
Date:March 20th, 2015 01:33 pm (UTC)
(Link)
Пиковые величины тут могут быть более определяющими.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dmitrmax
Date:March 21st, 2015 11:00 am (UTC)
(Link)
> с приемом актиноидов (к тому же - усваиваемых, в первую голову привет стронцию, далее - йод, etc) внутрь

Стронций и йод передают вам так же по привету, и просят вычеркнуть их из списка актиноидов. Первый просит оставить его в группе щелочных металлов, а второй - в галогенах.

> С чернобыльским случаем тут есть лишь одна, но очень важная в деле космонавтики/ колонизации разница...

А вот мне видится две разницы. Первая - это попадание изотопов внутрь организма. А вторая, даже по существеннее. Почему все считают, что дозы аддитивны? Что 3 зиверт в день, это то же самое, что и 3 зиверт в 20 лет?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 21st, 2015 11:22 am (UTC)
(Link)
1) да, mea culpa
2) есть такое отличие (все считают, что аддитивны, иль нет (вы же не считаете :)) отдельный вопрос), другое дело, как раз к вопросу мирной жизни на Марсе это не очень большое отношение имеет. Ну, если солнечные бури пережидать в укрытиях.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dmitrmax
Date:March 21st, 2015 11:31 am (UTC)
(Link)
> другое дело, как раз к вопросу мирной жизни на Марсе это не очень большое отношение имеет

Как это не имеет. Это - можно сказать, ключевой момент. Если неаддитивна со склонностью к уменьшения последствий, то всё ок. Но где-то читал статьи, что мол один раз получить хорошую дозу лучше, чем растянуть её на год, скажем. Если или есть простая аддитивность, то всё плохо. Я верю в то, что неаддитивна со склонностью уменьшения.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 21st, 2015 12:39 pm (UTC)
(Link)
а, вы в этом смысле. Это хороший вариант для марсианцев, да.


Кстати (иль нет, но я под впечатлением), хороший вариант для лунатиков:
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
My Website Powered by LiveJournal.com