?

Log in

No account? Create an account
О влиянии радиационного фона на здоровье - Журнал Витуса. — LiveJournal
[Друзья] [Свежие записи] [Dreamwidth] [Фото] [Тексты] [Друзья Ирины] [Матерные писатели] [Сообщества] [3 круг]
March 20th, 2015
08:10 am
[User Picture]

[Link]

Previous Entry Share Next Entry
О влиянии радиационного фона на здоровье

(116 comments)

Comments
 
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 05:29 am (UTC)
(Link)
Интересно, что скажут учёные по поводу чернобыльских последствий? Например, вот http://www.quarta-rad.ru/articles.php?id=13
Может, стоит всё-таки быть объективными и сказать, что мы точно не знаем, как радиация влияет в долгосрочной перспективе. Потому как объективности от учёных, я смотрю, трудновато добиться. А казалось бы...

Edited at 2015-03-20 05:31 am (UTC)
(Replies frozen) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 20th, 2015 05:37 am (UTC)
(Link)
Стоит понимать что на Земле есть естественный радиационный фон. И он очень сильно варьирует. И люди десятки тысяч лет, если не миллионы, живут в областях, где радиационный фон сравним с марсианским.

Радиация это не страшное изобретение "нехороших ученых", а такой же естественный фактор окружающей среды, как, скажем фтор или йод (недостаток которых приводит к тяжелым заболеваниям, но в избытке тоже ничего хорошего нет).

Поэтому надо говорить не о "влиянии радиации" вообще, а о влиянии тех уровней радационного фона, которые имели место или будут иметь в тех или иных обстоятельствах.

Кстати. насчет долгосрочной перспективы мы можем сказать точно - все, что нас не убивает, к тому мы приспособимся. Генетическое разнообразие популяции скорее всего приведет к тому, что в услвоиях непрерывной экспозиции к любому вредному фактору будут лучше выживать и размножаться люди, устойчивые к этому фактору.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 06:00 am (UTC)
(Link)
Ну как бы в курсе, что есть. Но есть разница, когда к этому фону плюсуется дополнительная — к естественному фону организмы приспособлены, а вот к резким всплескам — едва ли.
Можно видеть в этом дальнейшую эволюцию, но как-то не хочется быть
подопытным кроликом. И нас это, скорее всего, убьёт. Ну и да, следующие поколения приспособяться. Возможно.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 20th, 2015 06:14 am (UTC)
(Link)
О да. конечно, вы предпочтете умереть от известного зла - бензпирена из автомобильных выхлопов, уличной преступности, некачественного фастфуда или еще чего-нибудь, что сопровождает жизнь обитателя мегаполиса.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 06:24 am (UTC)
(Link)
Я не говорил, что не в курсе всего этого.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 07:08 am (UTC)
(Link)
вам показывают натурные эксперименты, опровергающие ваши предположения/ сомнения. Более того, неленивым предъявляют даже механизмы данного явления (но для этого по ссылочкам пройтись по описанному алгоритму), из которых еще раз видно, что эти опасения беспочвенны. А вы ту же песнь все тянете.

Тут да, не "наука знаем мало гитик", тут уже вопросы психологии (как Витус с cyaness ниже и сказали). "Трудно поверить", etc.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:amarao_san
Date:March 20th, 2015 07:32 am (UTC)
(Link)
будут лучше выживать и размножаться люди, устойчивые к этому фактору.

... А остальные будут умирать. Светлое будущее, в котором правит бал естественный отбор. Спасибо.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:vitus_wagner
Date:March 20th, 2015 08:48 am (UTC)
(Link)
Умирать будут все. Некоторые раньше. некоторые позже. И те, кто останется на Земле - тоже умрут. Только им перед смертью будет не о чем вспмомнить, потому что окажется. что они и не жили.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
(Deleted comment)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 06:17 am (UTC)
(Link)
в данном тайваньском исследовании суммарная накопленная доза была выше, чем у подавляющего числа чернобыльских ликвидаторов. По одной из ссылок (не помню, приведенных здесь, иль нет) про это вообще прямым текстом писали.

С чернобыльским случаем тут есть лишь одна, но очень важная в деле космонавтики/ колонизации разница: в тайваньском эксперименте мы видим чистый эксперимент по внешнему облучению (от конструкций зданий), в чернобыльском случае - мы видим эксперимент по облучению с приемом актиноидов (к тому же - усваиваемых, в первую голову привет стронцию, далее - йод, etc) внутрь (что другую, радикально большую дозу (а порой - и механизм воздействия, например альфа и бета, а то и осколки потяжелее, при чем в местах нежных, недоступных при "облучении извне") по отдельным критически важным участкам дает, хоть ее и пытаются привести к "эквивалентной" при расчетах в зивертах).
[Т.е. резюме - в случае космонавтах - чистый Тайвань, а не Чернобыль. Туда и смотрим, и там - все в порядке].



Так что тут понятны источники различий. И никакой, простите "опять этой чертовой неопределенности", что может быть убедительней, чем двадцатилетний эксперимент на десяти тысячах подопытных людей - то. И еще раз - это лишь один из камней в огород "линейной концепции ущерба", и радиофобов, почитайте related links в приведенных статьях/ на страницах NCBI с этими статьями - тыщщи, тыщщи их и на людях (начиная с феномена здоровья (снижения раковых смертей) и долголетия выживших в первые годы после Хиросимы/Нагасаки; что да, лекго было в область "проклятой неопределенности" отнесть), и, главное - кучи экспериментов на животных, и понимания механизма наблюдаемых эффектов (почитайте, посмотрите по разделу статей "ссылающиеся на/ ссылались на" - там свежак наисвежайший в том числе есть на эту тему).
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:kostya_h
Date:March 20th, 2015 06:30 am (UTC)
(Link)
Да плевать мне на космонавтику. С ней всё понятно, что ничего не светит, пока здесь грызутся из-за куска хлеба побольше.
Т.е. в первые годы после Нагасаки или ликвидации Чернобыля все мрут, а потом чудодейственным образом долголетствуют? И всё из-за радиации? Так ли я понимаю (если вкратце)?

Edited at 2015-03-20 06:31 am (UTC)
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 20th, 2015 06:43 am (UTC)
(Link)
мрут (при чем - быстро, "будешь к завтрему здоровый, если только не помрешь") словившие лютый overdose (извне ли, изнутри), и те, кто "накушался (натурально, принял внутрь, и оно там "застряло" ("я к вам пришел навеки поселиться")) много бяки". Ну, накушавшиеся (и потому "все свое-ношу с собой") еще страдают сильно, и при том, бывает, и долго.


Вопросы же про остальных мне непонятны, у вас перед глазами результаты исследования/ расследования - при средней дозе в 400 мЗв, (с максимумами - в 1 - 3 Зв) (экспозиция - 9-20 лет) смертность от рака уменьшается в 33,12 раза в сравнении со среднепоппуляционной, кол-во случае наследуемых дефектов развития у новорожденных - в 15 с копейками раз. Я не знаю, как тут "сплясать" понятнее и точнее.

Понимаю, может вы хотели именно про Хиросимовцев-Нагасакцев? - поищите, там интересно. Другое дело - не так контролируемо, и все там хотели "невлазящие" в концепцию линейного ущерба данные свести на что-нить левое "за ними более пристально наблюдали, и лучшая выживаемость - побочный эффект этого пристального мед. внимания, ранняя диагностика, лучший уход, все дела". С тайваньским случаем только вот такое рассуждение не прокатывает.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:beldmit
Date:March 20th, 2015 01:33 pm (UTC)
(Link)
Пиковые величины тут могут быть более определяющими.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
[User Picture]
From:dmitrmax
Date:March 21st, 2015 11:00 am (UTC)
(Link)
> с приемом актиноидов (к тому же - усваиваемых, в первую голову привет стронцию, далее - йод, etc) внутрь

Стронций и йод передают вам так же по привету, и просят вычеркнуть их из списка актиноидов. Первый просит оставить его в группе щелочных металлов, а второй - в галогенах.

> С чернобыльским случаем тут есть лишь одна, но очень важная в деле космонавтики/ колонизации разница...

А вот мне видится две разницы. Первая - это попадание изотопов внутрь организма. А вторая, даже по существеннее. Почему все считают, что дозы аддитивны? Что 3 зиверт в день, это то же самое, что и 3 зиверт в 20 лет?
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
From:Андрей Гаврилов
Date:March 21st, 2015 11:22 am (UTC)
(Link)
1) да, mea culpa
2) есть такое отличие (все считают, что аддитивны, иль нет (вы же не считаете :)) отдельный вопрос), другое дело, как раз к вопросу мирной жизни на Марсе это не очень большое отношение имеет. Ну, если солнечные бури пережидать в укрытиях.
(Replies frozen) (Parent) (Thread) (Expand)
[User Picture]
From:metaclass
Date:March 20th, 2015 06:40 am (UTC)
(Link)
Очень большая разница между внешним облучением и едой, зараженной стронцием и цезием.
(Replies frozen) (Parent) (Thread)
My Website Powered by LiveJournal.com